dla Money.pl

CenterNet i Mobyland mogą stracić częstotliwości? Era wygrała w sądzie

, 2009-07-21 Komentarze (0)

W dniu 21 lipca 2009 r. odbyła się rozprawa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (WSA) w sprawie ze skargi Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 29 sierpnia 2008r. nr DZC-WAP-5174-9/07(182).

Zaskarżona przez PTC decyzja utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję Prezesa UKE z dnia 28 listopada 2007r. w sprawie odmowy unieważnienia przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz na obszarze całego kraju do wykorzystania w publicznej sieci telekomunikacyjnej na okres do dnia 31 grudnia 2022 r. W wyniku tego przetargu rezerwację częstotliwości otrzymały: CenterNet S.A. oraz Mobyland Sp. z o.o.

Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny ogłosił wyrok, którym:

- uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UKE z dnia 29 sierpnia 2008r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 28 listopada 2007r.,
- stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

Oferta PTC jako uczestnika przetargu nie została zakwalifikowana do II etapu badania ofert w przetargu z powodu niezgodności złożonej przez PTC oferty z wymaganiami określonymi w Dokumentacji przetargowej – na stronie 57 I tomu oferty brak było bowiem parafy, co stanowiło naruszenie pkt 1.2.9 Dokumentacji przetargowej.

Sąd wskazał, iż to uchybienie formalne, któremu dopuściła się PTC w postępowaniu przetargowym należy oceniać w kontekście formy składania oferty i norm prawnych. Zdaniem więc Sądu, parafa (gdzie pojęcie parafy jak wskazał WSA nie posiada definicji ustawowej) jest rodzajem podpisu.

Sformułowany w dokumentacji przetargowej zapis o obowiązku parafowania każdej strony oferty, mimo wymogu też jej podpisania, mija się, w ocenie WSA, z podstawową funkcją parafy i ratio legis unormowania o formie oferty. Skoro jest podpis (taki widniał na nieparafowanej stronie) w ocenie Sądu zbędna i niepotrzebna jest parafa (wymóg złożenia parafy).

Sąd wskazał też na okoliczność niekonsekwencji w działaniu Prezesa UKE polegającej na tym, iż mimo pewnych uchybień formalnych w składanych ofertach przez innych uczestników przetargu nie zostały one zdyskwalifikowane, co narusza zasady proporcjonalności oraz zakazu dyskryminacji. Zdaniem Sądu również doszło do naruszenia zasady wyrażonej w art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego.

Wyrok nie jest prawomocny. Po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia wyroku Prezes UKE będzie miał możliwość skierowania skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Komentarze

Autor:

Treść:

Token: